Hvorfor studerende er de største tabere i dagens College Bowl Games

Denne artikel blev oprindeligt vist på Penge i januar 2016

Vind stort. Mister stort.

Det kan være indskrift for dette års & apos; s college fodboldskål spil . I tre uger startende den 19. december havde amerikanske seere mulighed for at slugte på 40 tv-spil, hvoraf de fleste viste sig at være tomme kalorier.

Den 41. kamp - om det nationale mesterskab denne mandag aften - er med Clemson imod Alabama . Uanset resultattavlen er begge hold vindere i berømmelse og formue. Deres konferencer får en god andel af, hvad der kan være $ 500 millioner i udbetalinger. Sidste års mesterskab tiltrak ca. 33,4 millioner tv-fans.

Men hvis det lyder som om der er et robust marked for store college-sportsgrene, er virkeligheden meget forskellig fra denne mesterskabsfinal. Det er en nøgtern historie om ujævn fremmøde, skuffende ratings og lave indtægter. Her er scorekortet:

• Tomme pladser . Deltagelse i skålspil er faldet for femte år i træk. Fem spil rapporterede deltagelse under 40.000, og et havde kun 17.000. Til den sydøstlige konference - hvis fans er stor og loyal - tiltrak seks skålkamp skarer under deres stadionkapacitet - og langt under de 75.000, disse hold typisk tiltrækker i den regelmæssige sæson. Et publikum på 50.000 lyder måske imponerende, men ikke når din stadionkapacitet er 70.000 eller mere.

• Færre seere derhjemme. Mindst halvdelen af ​​bowlespilene udsendes på upopulære tidspunkter og datoer og tjener måske ikke overraskende svage tv-ratings. Men selv højt udråbte spil, som f.eks. Bowl Championship Series semifinaler på nytårsaften og Rose Bowl den følgende dag, kastede sig i ratings i år.

• Store omkostninger. Universiteterne skal betale for en lang liste med skålrelaterede udgifter, såsom rejser og logi for holdet, præsidentens delegation, marcheringsbåndet, cheerleaders og alumni-boostere såvel som for holdet og trænerne at øve sig for en ekstra måned inden afrejse til festlighederne. At gå til et skålspil kan også øge lønnen i atletisk afdeling, da trænere ofte modtager incitamentsbonus.

• Palme udbetalinger. College embedsmænd, der stoler på et skålkamp for at afbalancere deres budget for atletikafdelingen, er i chok. Ofte mister et collegehold, der accepterer en skålinvitation, penge. Udbetalingerne til de sekundære spil er særligt lave.

Faktisk modtager deltagende colleges mindre end $ 2 millioner for halvdelen af ​​alle bowlespil. Elleve spil betaler ikke engang en million dollars - og man betaler hele 165.000 dollars. Det betyder, at akademikere ofte betaler for atletik, ikke omvendt. I 1991 blev den University of Michigan & # 39; s kreative finansiering var at bruge penge fra et forskningsstipend fra National Science Foundation til at betale skålregningerne. Feds fandt ud af det, og jerven blev straffet - så det er ikke en god model for andre colleges at efterligne.

Det store billede viser en virksomhed, der er opdrevet af sine højt profilerede spil, men belastet af en svag samling af glansløse college-hold og bowlingbegivenheder. Skal et hold fra en middelmådig konference med 5-7 sæsonrekord virkelig tiltrække tilskuere eller sponsorer?

De ubalancerede belønninger for et par konferencer og hold i college-fodboldskåle er symptomatiske for implosionen i finansiering til big-time collegesport. Regelmæssig sæson fodbolddeltagelse er nede , selv for mange større hold. Udgifterne stiger. Kun syv college-sportsprogrammer fungerer konsekvent i sort. Selv på Big Five-konferencerne, 28 programmer - inklusive Big Ten-konferencemedlemmer Maryland og Rutgers —Tab penge år efter år.

Det er ikke kun kollegierne, der fejlagtigt vurderede markedet. ESPN, som sendte de fleste af de seneste bowling-spil, bankede på høje ratings for de to semifinalmesterskaber på nytårsaften. Begge spil var kedelige blow-outs, hvis ratings faldt 40%. Disenchanted seere skiftede kanal, måske i håb om at se sæsonens første episode af Downton Abbey , hvilket viste sig at være mere spændende end de højt promoverede college-spil.

College-trænere og præsidenter vil protestere mod, at 'eksponeringen' for deres institution er uvurderlig. Det er ikke - det er dyrt og ineffektivt. Der er lidt systematisk bevis for, at bowling-spil hjælper meget med fundraising, optagelser eller rekruttering på de fleste gymnasier.

Når bowling-spil floppes i billetkontoret, afviser ledere af Football Bowl Association dataene. Økonomiske tab forklares væk, fordi bowling-spil trods alt ikke handler om indtægter eller ratings, men 'oplevelsen' for universitetsspillere og alumner. Jeg tvivler på, at tv-netværkerne deler denne opfattelse.

Bowling for dollars var en passende titel til et tv-show fra 1970'erne, der blev sendt fra en bowlingbane i Detroit. Men det er en frygtelig strategi for college sportsprogrammer i dag.

Gæstespaltist John R. Thelin er professor i uddannelsespolitiske studier ved University of Kentucky . Han er også forfatter til En historie om amerikansk videregående uddannelse , udgivet af Johns Hopkins University Press.