En føderal appeldomstol har besluttet, at forbud mod en medarbejder i at bære deres hår på stedet ikke er racediskrimination.
I en 3-0 afgørelse afviste den 11. kredsløbsret en sag anlagt af Equal Employment Opportunity Commission mod et firma, der nægtede at ansætte en kvinde, fordi hun ikke ville afskære hendes lokaler.
Ifølge Wall Street Journal ansøgte Chastity Jones om at arbejde hos Catastrophe Management Solutions i 2010 og blev oprindeligt ansat, men rollen kom med en betingelse. Jones fik at vide, at hun skulle afskære sine lokationer for at overholde virksomhedens plejepolitik. Hun nægtede at gøre det, og jobtilbudet blev ophævet.
VIL DU MERE FRA ESSENCE? Abonner på vores dagligt nyhedsbrev for det seneste inden for hår, skønhed, stil og berømthedsnyheder.
EEOC hævdede i sin sag, at forbud mod dreadlocks var racediskrimination, forbud mod dreadlocks på arbejdspladsen udgør forskelsbehandling mellem racer, fordi dreadlocks er en måde at bære hår på, der er fysiologisk og kulturelt forbundet med folk af afrikansk herkomst. EEOC sagde, at argumentet var baseret på en forståelse af race som en social konstruktion, der ikke har nogen biologisk definition. Indlæser afspilleren ...
Ifølge 11 Circuit hævdede EEOC under mundtlige argumenter, at hvis en hvid person valgte at bære dreadlocks som et tegn på racistisk støtte til sine sorte kolleger, og arbejdsgiveren anvendte sit dreadlocks-forbud mod denne person, kunne hun også hævde et race- baseret forskellig behandlingskrav.
Lignende sager er blevet præsenteret før, og mens føderal lov forbyder forskelsbehandling på grund af race, har domstole fortolket race som hudfarve og faste træk. Dette er den definition, som retten brugte til at afgøre sagen.
Kreditsdommer Adalberto Jordan skrev, at mens retten anerkender, at definitioner og forståelse af race kan ændre sig over tid, ville vi være afvisende, hvis vi ikke anerkendte, at der i de sidste årtier har været nogle opfordringer til domstole til at fortolke afsnit VII mere ekspansivt ved at fjerne den biologiske opfattelse af 'race' og omfatte kulturelle karakteristika forbundet med race og tilføje, at retten var tilbageholdende med at tage en vej, som ingen domstol har taget før.
Så vidt vi kan fortælle, har enhver domstol, der har overvejet spørgsmålet, afvist argumentet om, at afsnit VII beskytter frisurer, der er kulturelt forbundet med race, skrev han.
En talskvinde fra EEOC sagde: Vi mener, at retten var forkert, da den mente, at arbejdsgiverens handlinger ikke kunne bevises at være race diskrimination. Vi gennemgår vores muligheder.
