Kemisk vs organisk græsgødning - hvilket fungerer bedre?

Miljøforkæmpere baserer altid min græsplæne. De siger, at gødningen, jeg bruger til at gøre den tyk og grøn, dræber verden som den nukeplante i Japan. Så sidste sommer besluttede jeg at eksperimentere. Jeg delte min græsplæne i græsplænen i to, brugte kemisk gødning i den ene halvdel, organisk gødning på den anden for at se, hvem der gjorde det bedre arbejde.

Men inden jeg fortsætter, lad mig tage et øjeblik på at undersøge ordet 'kemikalie'. Folk bruger ofte ordet 'kemisk' for negativt at beskrive syntetisk gødning og pesticider fremstillet af virksomheder som Dow og Scott, i modsætning til 'organiske' produkter, der anvender stoffer og organismer, der findes i naturen. Sandheden er dog, at BEGGE slags produkter er kemikalier. Forskellen er, hvor og hvordan kemikalierne stammer. Vand er det kemiske 'dihydrogenmonoxid'. Det udgør 60% af din krop. Så 'kemikalie' er ikke i sagens natur et beskidt ord - medmindre du selvfølgelig er en beskidt person, men det er virkelig ikke min forretning.

Testen I min totalt uvidenskabelige test, der kun brugte min Bermuda græsplæne, anvendte jeg i første halvdel to fodringer af Scott's 26-4-2 Lawn Gødning ved hjælp af dets geniale Snap spreder . (Jeg elsker denne enhed, for når du fastgør posen til sprederen, åbnes og lukkes posen i bunden, når du bruger den. Når du er færdig, løsner du den lukkede pose for at opbevare ubrugt gødning inde i den. Cool bønner .) Scott er syntetisk, 'kemisk' gødning. En taske, der dækker 4.000 kvadratfod, koster omkring $ 20.

Til den anden halvdel anvendte jeg to fodringer af Sustane 8-2-4 Alle naturlige græsplæner og landskabsfødevarer . Sustane stammer sine næringsstoffer fra kompost og kvælstofrig fjermel og er certificeret 'organisk'. En taske, der dækker omkring 2.000 kvadratfod, koster omkring $ 34. Jeg brugte en rotationsspreder til at anvende den.

Begge halvdele blev befrugtet den samme morgen, og produkterne blev vandet i. Hver halvdel fik den samme ekspertpleje, som du er kommet til at forvente af Grumpy.

Resultaterne Jeg var overrasket. Jeg havde forventet, at da Sustane indeholdt ca. en tredjedel af det kvælstof, som Scott havde, og dets kvælstof var langsomt frigivende, ville græsset, der blev fodret med Scott, hurtigere grønne op. Skete der ikke. Faktisk kunne jeg ikke se nogen farveforskel mellem dem et par dage efter en god regn.

En ting, jeg bemærkede ved Sustane, var lugten. Når du har lagt den ned, lugter din græsplæne som en kvæggræs i et par dage. Men nogle mennesker kan lide det. Kvægfolk.

I slutningen af ​​sommeren kunne jeg ikke se nogen forskel i sundhed, farve eller tykkelse mellem de to halvdele. Begge halvdele så meget pæne ud. Dette var forfærdeligt . Hvordan kan jeg anbefale dig, mine trofaste og elskende læsere, hvilket produkt du skal bruge, hvis de begge fungerer godt ????

Vælg dit valg I sidste ende afhænger dit valg af, hvad der er vigtigt for dig. Hvis prisen er vigtigst, vælger du sandsynligvis Scott's. Hvis en lugtfri græsplæne er vigtig, vælger du sandsynligvis Scott's. På den anden side, hvis det er vigtigt at bruge et naturprodukt, der bygger jorden ved at tilføje organisk materiale, vil du sandsynligvis vælge Sustane. Og hvis du tror, ​​at Scott er en agent for Satan, vil du sandsynligvis vælge Sustane.

Jeg har ikke en hund i denne kamp. Jeg købte begge produkter og begge spredere, så ingen kan sige, at jeg blev bestukket. Men hvis du VIL bestikke mig, skal du være opmærksom - jeg har brug for kontanter i tyverne.